事件观点

2010-11-03【南方网】“曲美”为害十年，下架完事大吉？

不能坐视“符合国家标准”成为涉事企业逃避企业责任的借口，这应当内化为社会共识。十年，人们追逐美丽的梦想被“曲美”等含西布曲明的减肥药肆意摧残；十年，原本属于处方药的“曲美”们是那么容易地在药店被购买。谁该为这样的乱象负责？

2010-11-02【李晓亮】曲美风波再次折射“代言胜监管”的尴尬

从三聚氰胺到西布曲明，这类化学名词，公众都是很悲哀地在风险发生后，才被迫记住。而在此之前，很多类似的化学元素就藏身在这些检测空白区。事发后造成的危害，已旷日持久且显而易见，这时如果拿质量符合国家标准当免责牌，说服力自然有限，反而可能招致民怨。

2010-11-02【陶短房】问题减肥药何以能长期逍遥

如果监管规章严密，执行严格，西布曲明也好，其他五花八门的有害成分也罢，都难以通过疏而不漏的监管网，危害减肥者的身体健康；如果不从监管和制度的层面、从症结上切实扭转目前这种混乱局面，那么，即使西布曲明被清除净尽，减肥产品市场的乱局仍难根除。

2010-11-02【蔡方华】曲美的“高明”与药监局的尴尬

怎样才能形成一种带有监督性的公众意见表达。如果人们只能从欧盟那里了解一种食品和药品的安全性，只能从政府机关获得单一的信息披露，就很难避免被企业忽悠的命运。争论和质疑，恐怕是建构食品和药品安全屏障最不可或缺的一环。

2010-11-02【张遇哲】曲美为何敢对赔偿“打太极”

拒绝赔偿的底气来源于当前药品安全管理制度的漏洞，这折射出药害救济赔偿渠道的不畅。尽管列有药品损害赔偿责任的规定，但《药品管理法》并没有对赔偿范围进行明确界定。

2010-11-01【毕晓哲】 谁为曾经的“问题减肥药品”买单？

我国的“减肥药”再次成为公众事件，足以看出我们的监管机制依然问题重重，老百姓没有“孙猴子”的火眼金睛，发现问题还得指望监管部门，“一次次滞后”式的发觉和一个不痛不痒的“召回”，只恐怕留下更多的“屎”。

2010-11-01【邓海建】 “曲美”的主动召回令谁汗颜？

　　所谓技术或资金的掣肘云云，在西布曲明事件中皆成为浮云。当曲美召回某种意义上履行着科普职能的时候，监管有必要赶在企业的屁股后面，给出令人信服的“迟到”理由。即便公信不说，万一公民依法究责，总不能每次以“国情”遮羞。

2010-11-01【关东客】 叫停西布曲明，药监局又慢了半拍

叫停西布曲明，有关部门是当做成绩来炫耀的。但在我看来，这却只是做了他们应该做的事。在乱象环生的减肥市场，西布曲明其实只是众多减肥药中的一种，除了西布曲明还有很多减肥药品的疗效有待观察，安全性有待评估，而这其实才是国家药监部门需要做的事。

2010-10-15【吴帅】 别用公众健康去检验西布曲明的安全性

相关部门和企业都必须把消费者的健康安全放在首位。简而言之，这种监管态度很可能就是顾及到企业利益，受之影响。实际上，在不少食品与商品上，我们为何迟迟与国际卫生标准难以接轨？很大程度上或许正是这种监管理念在作怪。

+ 展开