当前位置:

期待“密码被盗获全赔”成为“法律判例”

取钱发现银行卡内2万多元丢失,原来是卡在A T M取钱时遭克隆,密码泄露之故。谢先生得知此事后,将银行告上了法庭。法院宣判银行对此负全责,赔偿谢先生所损失的银行卡存款并支付相关利息。(7月28日《南方都市报》)

这是再好不过的结局。一方面为谢先生“失而复得”甚感欣慰,一方面为法院的公道感到可喜可贺。银行有保护A T M机安全的责任和义务。由于银行方面对A TM机监管不力,给犯罪分子留下可乘之机。不仅在A T M机上安装读卡设备和微型摄像头,获取储户银行卡信息和密码,还“克隆”银行卡取走储户银行存款。对此,银行负有不可推卸的责任。也就是说,银行理应为此买单,哪怕就是额外赔偿一定的精神损失也无可厚非。

让人困惑的是,目前,全国多处均爆出过类似案件判决却不相同。比方说,甲储户工行A T M取款未用手遮挡密码被盗12万被判担责两成;乙储户一万多存款遭跨省冒领被判担责四成等等。银行担责八成、六成也好,担责两成、四成也罢,反正不是担全责,明显有失公平。究其根源,这是因为目前司法界对类似案件的判决尺度并不统一,《消费者权益保护法》、《合同法》、《侵权责任法》以及相关的司法解释等对此规定相当模糊,导致判决不一。但按照“谁失责或者说谁没有尽到应尽的义务,谁就应该为此承担全部责任”原则,重要的是,这是督促银行方面管好A T M机,充分尽到安全义务不可或缺的举措,因此很有必要对类似案件的判决尺度进行统一。

放眼国外,在法律判例这方面做得很好:国外的终审法院或者各个州和联邦的最高法院,对一个案件的判决,形成一个先例之后,以后所有下级法院,包括本级法院,就这个案件的判决,都必须要依循先例原则。这就是我们常说的“法律判例”。所以,面对类似案件频繁,储户防不胜防的事实,也为督促银行充分为储户着想,迫切需要这方面“法律判例”。一言以蔽之,“密码被盗获全赔”不能沦为“独角戏”,最高法院应将其公布,给各级法院以参考。就让我们拭目以待吧!

热门事件标签